На главную страницу сайта

 

К воп­ро­су о пер­спек­ти­вах
эт­ни­чес­ко­го раз­ви­тия на­ро­дов Си­би­ри (ис­сле­до­ва­ние дет­ских воз­рас­тных групп)

При­ня­то счи­тать, что эт­ног­ра­фи­чес­кие ис­сле­до­ва­ния глав­ной целью ста­вят ре­конструк­цию прош­ло­го на­ро­дов, осо­бен­но тех, ко­то­рые не име­ют пись­мен­ной ис­то­рии. Не­сом­нен­но, это нап­рав­ле­ние – од­но из ос­нов­ных в эт­ног­ра­фии, но да­ле­ко не един­ствен­ное. На­ря­ду с изу­че­ни­ем эт­но­ге­не­за, ре­конструк­цией древ­них эта­пов эт­ни­чес­кой ис­то­рии раз­ных на­ро­дов весь­ма важ­ны­ми яв­ля­ют­ся по­пыт­ки заг­ля­нуть в бу­ду­щее сов­ре­мен­ных эт­но­сов. Осо­бен­но это ин­те­рес­но для ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов Си­би­ри, ко­то­рые уже в си­лу своей ма­ло­чис­лен­нос­ти име­ют весь­ма не­яс­ные пер­спек­ти­вы даль­нейше­го су­ще­ство­ва­ния. Глав­ная проб­ле­ма здесь – воз­мож­но ли са­мо су­ще­ство­ва­ние этих на­ро­дов в даль­нейшем или им гро­зит сли­яние с бо­лее круп­ны­ми эт­но­са­ми. Го­во­ря о бу­ду­щем, мы име­ем в ви­ду, ко­неч­но, бли­жайшие 20–30 лет. Заг­ля­нуть даль­ше вряд ли во­об­ще воз­мож­но, так как бо­лее от­да­лен­ное бу­ду­щее в прин­ци­пе неп­ред­ска­зу­емо – оно за­ви­сит от мно­гих по­ли­ти­чес­ких, эко­но­ми­чес­ких, со­ци­аль­ных ус­ло­вий, ко­то­рые, в свою оче­редь, во мно­гом труд­ноп­рог­но­зи­ру­емы.

Ис­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные на­ми сре­ди ко­рен­ных ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов Сред­ней Си­би­ри, да­ли ма­те­ри­алы, ко­то­рые, на наш взгляд, с боль­шей или мень­шей ве­ро­ят­ностью поз­во­ля­ют стро­ить прог­но­зы эт­ни­чес­ко­го раз­ви­тия на бли­жайшее бу­ду­щее.

Од­ним из спо­со­бов заг­ля­нуть в бу­ду­щее мо­жет стать изу­че­ние эт­ни­чес­ких ха­рак­те­рис­тик дет­ской воз­рас­тной груп­пы (в дан­ном ис­сле­до­ва­нии – груп­пы до 10 лет). Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что по ме­ре ес­те­ствен­ной сме­ны по­ко­ле­ний, то есть че­рез 2–3 де­ся­ти­ле­тия, эт­ни­чес­кие ха­рак­те­рис­ти­ки этой воз­рас­тной груп­пы ста­нут об­щи­ми для все­го эт­но­са.

В хо­де эт­ног­ра­фи­чес­ких эк­спе­ди­ций 1985–2006 го­дов на­ми был при­ме­нен ме­тод мас­со­во­го оп­ро­са ко­рен­но­го на­се­ле­ния Сред­ней Си­би­ри по спе­ци­аль­но­му оп­рос­но­му лис­ту. Оп­ро­сом бы­ли ох­ва­че­ны 100 % (или близ­ко к 100 %) нга­на­сан, эн­цев, ке­тов, то­фа­ла­ров, чу­лым­цев, про­жи­ва­ющих в пре­де­лах ос­нов­ной эт­ни­чес­кой тер­ри­то­рии, кро­ме то­го, по 25 % дол­ган, ени­сейских нен­цев и за­пад­ных эвен­ков. По раз­ра­бо­тан­ной на­ми ме­то­ди­ке оп­рос­ные лис­ты сос­тав­ля­лись не толь­ко на взрос­лых, но и на де­тей (со слов ро­ди­те­лей). Дет­ский ва­ри­ант оп­рос­но­го лис­та по срав­не­нию с взрос­лым был зна­чи­тель­но сок­ра­щен – из не­го бы­ли ис­клю­че­ны воп­ро­сы, тре­бу­ющие лич­но­го от­ве­та оп­ра­ши­ва­емо­го, а так­же те, ко­то­рые тре­бу­ют ком­пе­тен­ции взрос­ло­го че­ло­ве­ка. Тем не ме­нее и в уко­ро­чен­ном ва­ри­ан­те ос­та­лись важ­нейшие воп­ро­сы, во мно­гом ха­рак­те­ри­зу­ющих эт­ни­чес­кую си­ту­ацию в дет­ской воз­рас­тной груп­пе.

Кро­ме то­го, при­ме­нял­ся ме­тод ин­тер­валь­ных ис­сле­до­ва­ний, поз­во­ля­ющий прос­ле­дить ди­на­ми­ку про­ис­хо­дя­щих в ис­сле­ду­емой воз­рас­тной груп­пе из­ме­не­ний. На­ми ис­поль­зо­ван 10-лет­ний ин­тер­вал ис­сле­до­ва­ний. В 1980-е го­ды бы­ли про­из­ве­де­ны ис­сле­до­ва­ния сре­ди то­фа­ла­ров (1985) и чу­лым­цев (1986), в 1990-е го­ды – сре­ди ке­тов (1991), эн­цев (1992), ени­сейских нен­цев (1993), дол­ган (1993–1994), нга­на­сан (1993–1994), пов­тор­но – сре­ди то­фа­ла­ров (1995) и чу­лым­цев (1996), а так­же сре­ди за­пад­ных эвен­ков (в пре­де­лах Крас­но­яр­ско­го края, 1997). В 2000-е го­ды прош­ли пов­тор­ные ис­сле­до­ва­ния сре­ди ке­тов (2001), эн­цев (2002), нен­цев (2002), дол­ган (2003–2004), нга­на­сан (2003–2004), и уже в тре­тий раз сре­ди то­фа­ла­ров (2005) и чу­лым­цев (2006). Та­ким об­ра­зом, сре­ди чу­лым­цев и то­фа­ла­ров ис­сле­до­ва­ние про­ве­де­но триж­ды, сре­ди эвен­ков – один раз, сре­ди ос­таль­ных на­ро­дов – дваж­ды. Ре­зуль­та­ты этих ис­сле­до­ва­ний ос­ве­ще­ны в нес­коль­ких мо­ног­ра­фи­ях и де­сят­ках ста­тей [1]. Од­на­ко для дан­ной пуб­ли­ка­ции возь­мем толь­ко ре­зуль­та­ты 1990-х и 2000-х го­дов, так как бо­лее ран­ние ка­са­ют­ся лишь двух на­ро­дов из вось­ми. По­лу­ча­ет­ся, что лишь для эвен­ков мы не име­ем срав­ни­тель­но­го ма­те­ри­ала по ин­тер­валь­ным ис­сле­до­ва­ни­ям, а у ос­таль­ных на­ро­дов мож­но со­пос­тав­лять дан­ные на раз­ные да­ты с ин­тер­ва­лом в 10 лет.

Ка­кие эт­ни­чес­кие ха­рак­те­рис­ти­ки яв­ля­ют­ся на­ибо­лее важ­ны­ми и в то же вре­мя мо­гут быть вы­яс­не­ны и для де­тей?

Как по­ка­зал трид­ца­ти­лет­ний опыт ра­бо­ты, та­ки­ми ха­рак­те­рис­ти­ка­ми эт­но­сов яв­ля­ют­ся: а) сте­пень вла­де­ния и ис­поль­зо­ва­ния язы­ка своей на­ци­ональ­нос­ти и б) сте­пень рас­прос­тра­не­ния на­ци­ональ­но-сме­шан­ных бра­ков и его пос­лед­ствия – уров­ня ме­ти­са­ции, то есть на­рас­та­ния до­ли лиц на­ци­ональ­но-сме­шан­но­го про­ис­хож­де­ния (ме­ти­сов) в сос­та­ве эт­но­са. Обе эти ха­рак­те­рис­ти­ки име­ют­ся в «дет­ском» ва­ри­ан­те оп­рос­но­го лис­та. Дет­ские оп­рос­ные лис­ты сос­тав­ля­лись со слов их ро­ди­те­лей. При изу­че­нии язы­ко­вой си­ту­ации сре­ди де­тей воз­ни­ка­ет воп­рос о тех из них, чей воз­раст ис­чис­ля­ет­ся не го­да­ми, а ме­ся­ца­ми или да­же дня­ми. Что­бы не ис­клю­чать и эту ка­те­го­рию де­тей, ро­ди­те­лям бы­ло пред­ло­же­но оп­ре­де­лить их язы­ко­вую ком­пе­тен­цию на пер­спек­ти­ву, то есть ка­кой язык, по мне­нию ро­ди­те­лей, ста­нет для них род­ным, ка­кие язы­ки они бу­дут (или не бу­дут) знать и в ка­кой сте­пе­ни бу­дут вла­деть ими. Осо­бен­но лег­ко бы­ло от­ве­тить на этот воп­рос ро­ди­те­лям, у ко­то­рых уже бы­ли стар­шие де­ти, и их язы­ко­вая ком­пе­тен­ция про­еци­ро­ва­лась на млад­ших де­тей, еще не на­чав­ших раз­го­ва­ри­вать. Нас­коль­ко дос­то­вер­на та­кая оцен­ка ро­ди­те­лей, лег­ко про­ве­ря­ет­ся при пов­тор­ном ис­сле­до­ва­нии 10 лет спус­тя, и на­ши дан­ные го­во­рят о том, что оцен­ка ро­ди­те­лей де­сять лет на­зад бы­ла впол­не объ­ек­тив­ной. Об­ра­тим­ся к по­ка­за­те­лям по род­но­му язы­ку пе­ре­чис­лен­ных на­ро­дов (табл. 1).

Таб­ли­ца 1

Род­ной язык на­ро­дов Сред­ней Си­би­ри
(де­ти до 10 лет, %)

*здесь и да­лее толь­ко вос­точ­ные, ени­сейские нен­цы

**здесь и да­лее толь­ко за­пад­ные эвен­ки

***здесь и да­лее «дру­гие» – не­боль­шое ко­ли­че­ство нен­цев, зна­ющих энец­кий язык, эвен­ков – зна­ющих якут­ский и дол­ган­ский, ке­тов – зна­ющих сель­куп­ский и эвен­кийский, нга­на­сан – зна­ющих дол­ган­ский, эн­цев – зна­ющих не­нец­кий

Ана­лиз таб­ли­цы по­ка­зы­ва­ет, что у шес­ти из вось­ми на­ро­дов по­ка­за­тель упал прак­ти­чес­ки до ну­ля. Лишь нен­цы и дол­га­ны по­ка что из­бег­ли этой учас­ти, при­чем у дол­ган по­ка­за­те­ли весь­ма низ­кие и за 10 лет сни­зи­лись еще, у нен­цев рань­ше не­нец­кий язык за­ни­мал бо­лее проч­ные по­зи­ции, а сейчас ус­та­но­ви­лось сво­его ро­да рав­но­ве­сие меж­ду дву­мя язы­ка­ми. Уточ­ня­ют язы­ко­вую си­ту­ацию по­ка­за­те­ли сте­пе­ни вла­де­ния язы­ком своей на­ци­ональ­нос­ти, ко­то­рые впол­не под­твер­жда­ют толь­ко что сде­лан­ные вы­во­ды (табл. 2).

Час­то­та ис­поль­зо­ва­ния язы­ка своей на­ци­ональ­нос­ти, как пра­ви­ло, ни­же, чем по­ка­за­те­ли по род­но­му язы­ку, то есть да­же те, кто зна­ет свой язык, ис­поль­зу­ют его ред­ко. И это впол­не под­твер­жда­ет таб­ли­ца 3 об ос­нов­ном раз­го­вор­ном язы­ке.

Таб­ли­ца 2

Сте­пень вла­де­ния язы­ком своей на­ци­ональ­нос­ти
(де­ти до 10 лет, %)

 

Таб­ли­ца 3

Ос­нов­ной раз­го­вор­ный язык (де­ти до 10 лет, %)

 

Эти ре­зуль­та­ты ука­зы­ва­ют на то, что де­ти чу­лым­цев, то­фа­ла­ров, ке­тов, эвен­ков, эн­цев и нга­на­сан прак­ти­чес­ки пе­рес­та­ли ис­поль­зо­вать язы­ки сво­их на­ци­ональ­нос­тей в об­ще­нии, у дол­ган лишь один из че­тверых поль­зу­ет­ся род­ным язы­ком, лишь у нен­цев по­ка­за­те­ли вы­ше – поль­зу­ет­ся не­нец­ким язы­ком по­ло­ви­на де­тей.

Ис­поль­зо­ва­ние язы­ка своей на­ци­ональ­нос­ти и рус­ско­го в раз­ных си­ту­аци­ях де­монстри­ру­ют на да­ту пос­лед­них для каж­до­го на­ро­да ис­сле­до­ва­ний таб­ли­цы 4, 5 и 6

Таб­ли­ца 4

Язык об­ще­ния с ро­ди­те­ля­ми (де­ти до 10 лет, %)

 

Таб­ли­ца 5

Язык об­ще­ния с брать­ями, сес­тра­ми
(де­ти до 10 лет, 2000-е го­ды, %)

 

Таб­ли­ца 6

Язык об­ще­ния с друзь­ями
(де­ти до 10 лет, 2000-е го­ды, %)

 

Как ви­дим, лишь не­боль­шая часть де­тей нен­цев и дол­ган ис­поль­зу­ют язык сво­их на­ци­ональ­нос­тей в об­ще­нии внут­ри семьи, у ос­таль­ных на­ро­дов язы­ко­вая ас­си­ми­ля­ция в дет­ской воз­рас­тной груп­пе прак­ти­чес­ки за­вер­ши­лась.

Об­ра­тим­ся к вто­ро­му по­ка­за­те­лю, име­юще­му важ­ное зна­че­ние в эт­ни­чес­ком раз­ви­тии си­бир­ских эт­но­сов. Име­ет­ся в ви­ду сте­пень меж­на­ци­ональ­но­го и меж­ра­со­во­го сме­ше­ния, о ко­то­ром го­во­рят дан­ные ге­не­ало­гий де­тей, за­пи­сан­ные со слов ро­ди­те­лей. Де­ти сме­шан­но­го про­ис­хож­де­ния сос­та­ви­ли по­ло­ви­ну у нен­цев, две тре­ти у дол­ган и по­дав­ля­ющее боль­шин­ство у ос­таль­ных на­ро­дов. Здесь так­же за­мет­на раз­ни­ца меж­ду дву­мя груп­па­ми эт­но­сов – дол­га­на­ми и нен­ца­ми с од­ной сто­ро­ны, все­ми ос­таль­ны­ми – с дру­гой. За­мет­но ме­ня­ет­ся ра­со­вый об­лик, на­рас­та­ет чис­ло де­тей с ев­ро­пеоид­ной при­месью (табл. 7), их до­ля пре­вы­ша­ет 90 % у чу­лым­цев и то­фа­ла­ров, сос­тав­ля­ет три чет­вер­ти у ке­тов и эн­цев, бо­лее по­ло­ви­ны у эвен­ков, свы­ше 40 % у нга­на­сан и дол­ган, поч­ти треть у нен­цев. Бо­лее под­роб­но дан­ные о ев­ро­пеоид­ном ком­по­нен­те пред­став­ле­ны в таб­ли­це 8.

Таб­ли­ца 7

Сте­пень ме­жэт­ни­чес­ко­го и меж­ра­со­во­го сме­ше­ния
(де­ти до 10 лет, %)

* 1 – чис­ток­ров­ные; 2 – сме­шан­ные с на­ро­да­ми Се­ве­ра и др. мон­го­ло­ид­ны­ми на­ро­да­ми; 3 – сме­шан­ные как с мон­го­ло­ид­ны­ми, так и с ев­ро­пеоид­ны­ми на­ро­да­ми; 4 – сме­шан­ные с рус­ски­ми и дру­ги­ми ев­ро­пеоид­ны­ми на­ро­да­ми

Таб­ли­ца 8

До­ля ев­ро­пеоид­но­го ком­по­нен­та в ге­не­ало­гии
(де­ти до 10 лет, %)

* 1 – нет ев­ро­пеоид­но­го ком­по­нен­та; 2 – до­ля ев­ро­пеоид­но­го ком­по­нен­та ме­нее 1/2; 3–1/2 ев­ро­пеоид­но­го ком­по­нен­та; 4 – до­ля ев­ро­пеоид­но­го ком­по­нен­та бо­лее 1/2

Эти дан­ные го­во­рят о да­ле­ко за­шед­ших про­цес­сах ме­жэт­ни­чес­ко­го сме­ше­ния, ког­да ге­не­ти­чес­кий тип боль­шин­ства эт­но­сов из­ме­нил­ся са­мым ко­рен­ным об­ра­зом, и де­ти не толь­ко не го­во­рят на язы­ках сво­их пред­ков, но и внеш­не су­ще­ствен­но от них от­ли­ча­ют­ся. Осо­бен­но ра­ди­каль­но из­ме­нил­ся ра­со­вый об­лик чу­лым­цев, то­фа­ла­ров, эн­цев и ке­тов, да и у ос­таль­ных на­ро­дов из­ме­не­ния су­ще­ствен­ны. А ди­на­ми­ка из­ме­не­ний во­об­ще поз­во­ля­ет сде­лать вы­вод о том, что в са­мом ско­ром вре­ме­ни ан­тро­по­ло­ги­чес­кий об­лик у ис­сле­ду­емых на­ро­дов ста­нет со­вер­шен­но иным, они все ста­нут ме­ти­са­ми. Эти по­ка­за­те­ли име­ют пря­мую связь с аб­со­лют­ной чис­лен­ностью эт­но­сов – на­имень­шее сме­ше­ние наб­лю­да­ет­ся у са­мых круп­ных эт­но­сов – нен­цев и дол­ган. Чем мень­ше на­род – тем боль­ше сме­ше­ние в бра­ках.

По­ка­за­те­ли по эт­ни­чес­ким ха­рак­те­рис­ти­кам в раз­ных по­сел­ках и тер­ри­то­ри­аль­ных груп­пах шес­ти на­ро­дов – нга­на­сан, эн­цев, эвен­ков, ке­тов, то­фа­ла­ров и чу­лым­цев – ока­за­лись при­мер­но оди­на­ко­вы­ми. Раз­ни­ца есть, но не­су­ще­ствен­ная и неп­рин­ци­пи­аль­ная. Сов­сем по-ино­му де­ло об­сто­ит у нен­цев и дол­ган. Раз­ные тер­ри­то­ри­аль­ные груп­пы этих на­ро­дов име­ют зна­чи­тель­ные раз­ли­чия в эт­ни­чес­ких ха­рак­те­рис­ти­ках. Сре­ди нен­цев раз­ли­ча­ют­ся две груп­пы с су­ще­ствен­ной раз­ни­цей в по­ка­за­те­лях эт­ни­чес­ко­го раз­ви­тия. В од­ну груп­пу вхо­дят ко­чев­ни­ки-оле­не­во­ды, а так­же ры­ба­ки и охот­ни­ки, пос­то­ян­но про­жи­ва­ющие вне по­сел­ков на так на­зы­ва­емых «рыб­точ­ках». На­зо­вем эту груп­пу нен­цев «тун­дро­ви­ки». Вто­рая груп­па – жи­те­ли по­сел­ков и го­ро­да Ду­дин­ки. Две эти груп­пы при­мер­но рав­ны по чис­лен­нос­ти, а о раз­ли­чи­ях в эт­ни­чес­ких про­цес­сах го­во­рят таб­ли­цы 9 и 10.

Таб­ли­ца 9

Сте­пень вла­де­ния не­нец­ким язы­ком
в раз­ных тер­ри­то­ри­аль­ных груп­пах нен­цев
(де­ти до 10 лет, 2002 г., %)

Таб­ли­ца 10

Сте­пень эт­но­ра­со­во­го сме­ше­ния нен­цев
в раз­ных тер­ри­то­ри­аль­ных груп­пах
(де­ти до 10 лет, 2002 г., %)

 

Эти дан­ные ука­зы­ва­ют на то, что у осед­лых нен­цев эт­ни­чес­кие про­цес­сы идут прак­ти­чес­ки так же, как и у бо­лее ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов – ке­тов, то­фа­ла­ров и т. д. А бо­лее бла­го­по­луч­ные сред­ние по­ка­за­те­ли яв­ля­ют­ся та­ко­вы­ми толь­ко бла­го­да­ря тун­дро­ви­кам, сре­ди ко­то­рых во­об­ще не­за­мет­но ка­ких-ли­бо приз­на­ков ас­си­ми­ля­ции. Та­ким об­ра­зом, толь­ко ко­че­вой об­раз жиз­ни, ли­бо изо­ли­ро­ван­ное су­ще­ство­ва­ние на да­ле­ких ры­бо­ло­вец­ких угодь­ях поз­во­ля­ет час­ти нен­цев из­бег­нуть ас­си­ми­ля­ци­он­ных про­цес­сов, наб­лю­да­емых у боль­шин­ства ос­таль­ных на­ро­дов (кста­ти, в сос­та­ве то­фа­ла­ров, ке­тов, нга­на­сан и др. прак­ти­чес­ки не ос­та­лось оле­не­во­дов-ко­чев­ни­ков, так что раз­ни­ца в по­ка­за­те­лях оп­ре­де­ля­ет­ся не толь­ко аб­со­лют­ной чис­лен­ностью эт­но­сов, но и ти­пом хо­зяй­ства).

Сре­ди дол­ган мож­но вы­де­лить три тер­ри­то­ри­аль­ные груп­пы, из ко­то­рых две за­ни­ма­ют крайние по­ло­же­ния по эт­ни­чес­ким ха­рак­те­рис­ти­кам, а третья – про­ме­жу­точ­ная. Пер­вая –груп­па по­сел­ков, ко­то­рые мож­но наз­вать «вос­точ­ны­ми», в на­шей вы­бор­ке к ним от­но­сят­ся По­пи­гай и Но­во­рыб­ное. Вто­рая груп­па – за­пад­ная – вклю­ча­ет го­род Ду­дин­ку и по­сел­ки, под­чи­нен­ные Ду­дин­ской го­род­ской ад­ми­нис­тра­ции (в вы­бор­ке – Усть-Авам, Во­ло­чан­ка, Ле­вин­ские Пес­ки, По­та­по­во). Про­ме­жу­точ­ная груп­па – ус­лов­но го­во­ря, «цен­траль­ная» – в вы­бор­ке это по­сел­ки Цен­траль­но­го Таймы­ра Ха­тан­га, Жда­ни­ха, Но­вая и Хе­та. По­ка­жем раз­ли­чия меж­ду тре­мя груп­па­ми по­сел­ков по язы­ко­вым по­ка­за­те­лям, а так­же по эт­но­ра­со­во­му сме­ше­нию.

Таб­ли­ца 11

Сте­пень вла­де­ния дол­ган­ским язы­ком
в раз­ных тер­ри­то­ри­аль­ных груп­пах дол­ган
(де­ти до 10 лет, 2003–2004 г., %)

 

Таб­ли­ца 12

Сте­пень эт­но­ра­со­во­го сме­ше­ния дол­ган
в раз­ных тер­ри­то­ри­аль­ных груп­пах
(де­ти до 10 лет, 2003–2004 г., %)

 

Две крайние груп­пы дол­ган име­ют весь­ма боль­шие раз­ли­чия в эт­ни­чес­ком раз­ви­тии, при­чем в за­пад­ной груп­пе по­ка­за­те­ли приб­ли­зи­лись к по­ло­же­нию у са­мых ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов. Чем обус­лов­ле­ны эти раз­ли­чия? Они оп­ре­де­ля­ют­ся дву­мя по­ка­за­те­ля­ми – на­ци­ональ­ным сос­та­вом дол­ган­ских по­сел­ков и на­ли­чи­ем (или от­сут­стви­ем) оле­не­вод­ства. Рань­ше все­го оле­не­вод­ство ис­чез­ло в за­пад­ных по­сел­ках, при­чем все за­пад­ные по­сел­ки сме­шан­ные по на­ци­ональ­но­му сос­та­ву, в них дол­га­ны сос­тав­ля­ют по­ло­ви­ну или ме­нее на­се­ле­ния. В цен­траль­ных по­сел­ках оле­не­вод­ство ис­чез­ло поз­же, и эти по­сел­ки ме­нее сме­шан­ные, дол­га­ны сос­тав­ля­ют в них боль­шин­ство на­се­ле­ния. Вос­точ­ные по­сел­ки – поч­ти це­ли­ком дол­ган­ские по сос­та­ву, и в трех из них сох­ра­ни­лось оле­не­вод­ство, ко­то­рым за­ни­ма­ет­ся часть на­се­ле­ния. Кста­ти ска­зать, у ос­таль­ных на­ро­дов Сред­ней Си­би­ри, в от­ли­чие от дол­ган, од­но­на­ци­ональ­ных по­сел­ков поч­ти нет, а там, где они сох­ра­ни­лись, в них про­жи­ва­ет лишь не­боль­шая часть этих на­ро­дов.

По­лу­чен­ные эт­ни­чес­кие ха­рак­те­рис­ти­ки дет­ских воз­рас­тных групп вось­ми на­ро­дов Сред­ней Си­би­ри не ос­тав­ля­ют сом­не­ния в пер­спек­ти­ве эт­ни­чес­ко­го раз­ви­тия в бли­жайшие де­ся­ти­ле­тия. Поч­ти всем на­ро­дам пред­сто­ит прев­ра­тить­ся в груп­пы рус­ско­языч­ных ме­ти­сов, и это бу­ду­щее не за го­ра­ми. К это­му ру­бе­жу вплот­ную по­дош­ли чу­лым­цы, то­фа­ла­ры, ке­ты, за­пад­ные эвен­ки, эн­цы, нга­на­са­ны и за­пад­ные дол­га­ны. Нес­коль­ко от­ста­ют на пу­ти к этой пер­спек­ти­ве дол­га­ны Цен­траль­но­го Таймы­ра и по­сел­ко­вые нен­цы. И лишь вос­точ­ные дол­га­ны, осо­бен­но нен­цы-тун­дро­ви­ки, оле­не­во­ды и ры­ба­ки, по­ка что сох­ра­ня­ют эт­ни­чес­кую спе­ци­фи­ку. Про­ис­шед­шие с боль­шин­ством ко­рен­ных на­ро­дов тран­сфор­ма­ци­он­ные из­ме­не­ния, по-ви­ди­мо­му, уже не­об­ра­ти­мы, и при­ве­ден­ные по дет­ским груп­пам по­ка­за­те­ли ста­нут об­щи­ми для ко­рен­ных на­ро­дов че­рез 20–30 лет. Глав­ные ус­ло­вия сох­ра­не­ния эт­ни­чес­кой спе­ци­фи­ки – про­жи­ва­ние в от­но­си­тель­ной изо­ля­ции от приш­ло­го на­се­ле­ния в од­но­на­ци­ональ­ных по­сел­ках, а так­же в тун­дре – на «рыб­точ­ках» и в оле­не­вод­чес­ких бри­га­дах, од­на­ко из вось­ми на­ро­дов в этих ус­ло­ви­ях про­жи­ва­ния ока­за­лись лишь часть нен­цев и дол­ган.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Олег Попой. Гутара, 1995

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Лена Тихова с дочкой

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Смешанные браки. Бадьева Евгения с русским мужем
и детьми. Куян. Гарь

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Смешанные браки. Якубович (Камилова) Елена Файзуллаевна с русским мужем и детьми. с. Двинка

Примечания

Кри­во­но­гов В.П. Ке­ты на по­ро­ге III ты­ся­че­ле­тия. Крас­но­ярск, 1998; Его же. Эт­ни­чес­кие про­цес­сы у ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов Сред­ней Си­би­ри. Крас­но­ярск, 1998; Его же. За­пад­ные эвен­ки на ру­бе­же ты­ся­че­ле­тий. Крас­но­ярск, 2001; Его же. На­ро­ды Таймы­ра: Сов­ре­мен­ные эт­ни­чес­кие про­цес­сы. Крас­но­ярск, 2001; Его же. Ке­ты: де­сять лет спус­тя (1991–2001 гг.). Крас­но­ярск, 2003; Его же. Эт­ни­чес­кие пос­лед­ствия пе­ре­хо­да ко­чев­ни­ков-оле­не­во­дов к осед­лос­ти (на при­ме­ре ени­сейских нен­цев) // Эт­но­со­ци­аль­ные про­цес­сы в Си­би­ри. Вып. 4. Но­во­си­бирск, 2001; Его же. Эт­но­де­мог­ра­фи­чес­кие про­цес­сы и ме­ти­са­ция у эн­цев // Гу­ма­ни­тар­ные на­уки в Си­би­ри. Вып. 3, Но­во­си­бирск, СО РАН. 2005; Его же. Эт­ни­чес­кая си­ту­ация у ко­рен­ных ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов Крас­но­яр­ско­го края // Ени­сейская про­вин­ция. Вып. 1. Крас­но­ярск, 2004; Его же. На­ро­ды Таймы­ра в на­ча­ле XXI ве­ка. Крас­но­ярск, 2007; и др.