Главная страница

Лысенко И.С.

(г. Красноярск, Красноярский государственный университет)

 Теоретико – методологический аппарат исследования межэтнических отношений в советской

и современной российской науке

 

Существенное влияние на изучение межэтнических отношений оказывает степень научной разработанности теоретико - методологического аппарата. В настоящее время он отличается большим спектром категорий, в числе которых  «этнос», «народ», «нация», рассматриваемые нами в качестве основных. С конца XIX века в мировой научной мысли проходил процесс их утверждения. В трудах советских  и современных российских учёных не сложилось единого понимания данных категорий. Вместе с тем в последнее время многие исследователи признают необходимость серьёзного пересмотра и достижения понятийной определённости.

Если в первые десятилетия после образования советского государства в научном и политическом лексиконе употреблялась преимущественно категория «нация», чьё содержание определили последователи марксизма – ленинизма ещё до революции, руководствовавшиеся политическими интересами, то позже её сменила дефиниция «этнос», сформированная научными исследователями.

Взгляд отечественных марксистов был представлен дефиницией, сформулированной в 1913 году И. В. Сталиным с использованием взглядов К.Каутского, упоминаемого  в литературе как предшественника сталинской трактовки.

В работе «Марксизм и национальный вопрос» И.В.Сталин писал: «Нация – есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в общности культуры. Далее он уточнил: «… достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией. Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (1;с.10).

Говоря об обязательной территориальной общности, И.В.Сталин не отождествлял нацию с государством. По его мнению, это не может быть оправдано ни теоретически, ни практически – политически (2;с.334).

 Эта трактовка многими учёными называется «вульгарной», так как нация рассматривается через сумму признаков уже существующего явления, а не через условия, объясняющие генезис нации как историко – экономической общности. Сталинская трактовка господствовала в отечественной науке вплоть до второй половины 1960 – х годов, когда в отечественной и зарубежной науке развернулась дискуссия о природе этноса.

Причиной тому послужили следующие обстоятельства: во - первых, - активизировались этнические меньшинства и обострились межэтнические отношения не только в странах третьего мира, но в индустриально развитых государствах Запада; во – вторых,-  в условиях развития отечественной этнологии стали очевидными недостатки в сталинском определении «этноса». История убедительно показала, что этнический фактор в ходе самоидентификации личности является приоритетным наряду с другими. Более того, он может определять  социально - экономическое развитие региона, государства.

В условиях активной дискуссии в советской науке были разработаны не просто два новых определения категории «этнос», кардинально отличающихся от тех, что были созданы ранее. Появились две фундаментальные теории этногенеза –  биохимическая теория этноса Л.Н. Гумилёва и теория, разработанная коллективом учёных под руководством директора Института этнологии и антропологии Российской академии наук Ю.В. Бромлеем.

Ю.В. Бромлей  в труде «Этнос и этнография», где он излагает свою теорию, выделял следующие условия  для возникновения этноса. С одной стороны, - это самосознание и ощущение внутригруппового единства в противопоставлении с другими, окружающими его общностями; с другой, -  природно-географические, территориальные, социально – экономические, государственно-правовые условия. В соответствии с этим Ю.В. Бромлей рассматривает этнос в узком и широком смысле.

Этнос в узком смысле слова он определял как исторически сложившуюся совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями культуры, языка, психики, а также сознанием своего единства и отличия от других таких же образований (3;с.37). За узким значением категории «этнос» учёный закреплял наименование «этникос» и приводил в пример украинцев, проживающих в СССР и Канаде, которых объединяет общее самоназвание, отдельные черты культуры, сознание общности происхождения. 

Ю.В.Бромлей сознательно не включал экономические связи  в понятие этникоса. Если иметь ввиду «этнос» в узком значении слова («этникос»), - говорил учёный, - то какой бы смысл мы ни придавали понятию «экономическая общность» всё равно нет таких оснований говорить, например, о непременном наличии такой общности у одного этноса, находящегося в составе разных государств  (4;с.43). В данном случае на наш взгляд нельзя не согласится с соотнесением понятия «этникос» с понятием «этническая группа».

Другой важной характеристикой этноса является его взаимодействие с социальными институтами, например, с семьёй, государством, в результате чего образуется особая форма существования этноса, названная Ю.В.Бромлеем  «этносоциальный организм». Необходимым условием возникновения «этносоциального организма» является территориальная, экономическая, социальная и политическая общность. Формирование этносоциального организма и государства находятся в неразрывном единстве (5;с.42).

Вслед за Ю.В.Бромлеем другой выдающийся отечественный учёный Лев Николаевич Гумилёв также рассматривал этнос как объективную реальность. Но на этом сходство в теориях двух учёных заканчиваются.

 Изучая принципы и механизмы зарождения этноса, Л.Н.Гумилёв определял его как природный феномен, часть биосферы.  Полемизируя с Ю.В.Бромлеем о  природе этноса, на страницах своих работ исследователь не раз останавливает своё внимание на традиционных признаках этноса. По его мнению язык, культура, религия, происхождение, государственность указывают лишь на факт этнических разграничений, но не являются непременным атрибутом феномена этноса (6;с.225).

Исследователь признаёт, по меньшей мере, две отличительные черты этноса – это наличие определённого стереотипа поведения и  «признание каждой особью «мы такие – то, а все прочие – другие (не мы)» (7;с.41). С потерей ощущения «своих» и «чужих» этнос перестанет существовать (8;с.55). Таким образом, учёный  первым в отечественной науке устраняет из определения этноса традиционные для отечественной практики этнические свойства и исключает всякую возможность социальной интерпретации этноса. Для него это категория биохимическая.

Хотя на первый взгляд стереотип поведения можно рассматривать как категорию социальную, автор концепции видит в ней биологический смысл, потому что она рождается в процессе индивидуального приспособления к ландшафтным условиям, совершаемого с помощью условного рефлекса.  Отвергнутые исследователем в качестве критериев этноса традиции, обычаи, материальная и духовная культура, язык, организация быта являются теми условными рефлексами, которые передаются от поколения к поколению (9;с.103). Противопоставление себя другим также является биологическим, поскольку в основе лежит неосознанное ощущение симпатии друг к другу, называемое Гумилёвым комплиментарностью. В то время как в обществе взаимоотношения строятся на основе сознательного отношения друг к другу (10;с.309).

Несмотря на разность подходов, Ю.В.Бромлей и Л.Н.Гумилёв представляют в науке примордиалистское направление, рассматривающее категорию «этнос» как исторически заданную общность людей. Но механизм заданности виделся ими по разному.  Если Ю.В.Бромлей выделяет культурно – экономическую детерминацию, то Л.Н.Гумилёв биохимическую. 

С теориями этноса Ю.В.Бромлея и Л.Н.Гумилёва отечественная наука обрела дополнительные понятия, выражающие структурированность и иерархичность категории «этнос» (субэтнос, метаэтнос, этникос, этносоциальный организм), а также огромное количество специфических терминов, объясняющих процесс возникновения, существования и умирания этноса.

Особенность теоретико - методологической ситуации, сложившейся в современной отечественной науке вокруг понятийного аппарата межэтнических отношений состоит в множественности теорий и направлений. Примордиалистское направление по – прежнему занимает доминирующее положение. Появляются новые теории, в числе которых и такие, что созданы на основе синтеза уже существующих концепций. Данный подход в настоящее время представлен М.О.Мнацаканяном, З.В.Сикевич.

Небывалую популярность среди современных российских учёных приобрёл конструктивизм, возникший в 20 веке за рубежом. Благодаря российским политическим реалиям, он вступил в новый виток своего развития и обогатился новыми чертами  в виде постмодернизма В.А.Тишкова и релятивистской теории А.Г.Здравомыслова. Адепты конструктивизма в качестве объекта своих исследований избрали нацию. Они подходят к нации как политической общности людей, сконструированной в результате человеческой деятельности. Именно по поводу того, что есть суть нации развернулась дискуссия в научной, политической и общественной  мысли.

Своё внимание мы остановим лишь на воззрениях, которые отличаются неоднозначностью, новизной и изрядной долей противоречивости.

Так, радикальностью и противоречивостью суждений известен российский учёный, директор Института этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо - Маклая - В.А.Тишков. Разделяя взгляды зарубежных конструктивистов Эрнста Геллнера и Бенедикта Андерсона, в своей монографии «Рэквием по этносу»  он предлагает отказаться от употребления лексики, связанной с этнической общностью, включающей такие категории как «этнос», «субэтнос», «нация», «национализм», и  как  категории анализа исключить их из языка науки (11;с.60). В своих аргументах ученый обращается к смешанной семье или среде, в которой человек на протяжении своей жизни с лёгкостью может менять этническую принадлежность в зависимости от обстоятельств, преимущественно политических.

Противоречивость взглядов учёного проявляется в отрицании этносов как объективной реальности и одновременном признании важности этнической идентификации для современного индивидуума. Отказ от категории «нация» не мешает ему признать тот факт, что нация как гражданское сообщество не менее значимо для Российского государства, чем конституция, общие правовые нормы и охраняемые границы (12;с.18).

А.Г.Здравомыслов  вообще заявляет, что различия между этносом и нацией не является существенным и, тем не менее, суть нации он сводит к самосознанию, формирующемуся в процессе постоянного общения по формуле «мы – они». Причём «мы» – это сообщество с единым языком, пространством общения, единством повседневной жизни, к которому принадлежит «я». «Они» – это все другие, от которых может исходить или исходит угроза (13;с.115). На наш взгляд подобная формулировка нации исключает толерантность во взаимоотношениях и ведёт только к националистическим настроениям и межнациональным противоречиям.

Согласно релятивистской теории, существование нации оказывается возможным благодаря существованию других наций. Русские потому русские, что есть американцы, украинцы, европейцы, башкиры (14;с.93).

Можно по - разному относиться к огромному числу научных концепций, направлений. С одной стороны,- ни одна из них не является сколько – нибудь исчерпывающей. С другой стороны, - не стоит их отвергать. Если присмотреться, нельзя не признать, что в каждой из них есть здравый смысл. Такого подхода при рассмотрении категорий «нация» и «этнос» придерживаются в настоящее время многие отечественные исследователи.

Так, российская исследовательница З.В.Сикевич, по сути, являясь сторонницей релятивисткой теории, в понятии этничность стремится соединить примордиальные, конструктивистские и релятивистские черты (15;с.20).

Особого внимания на наш взгляд заслуживает интегральная теория национально – этнической общности созданная  М.О.Мнацаканяном. В ней он соединил все то ценное и полезное, что есть в существующих теориях по рассматриваемому вопросу. В то же время автор не отрицает противостояния с конструктивизмом в том месте, где В.А.Тишков призывает отказаться от этноса как научной категории. Учёным, по сути, раскрываются механизмы возникновения и существования этноса. Именно этот вопрос был самым уязвимым местом в сталинской трактовке нации.

В работе «Нации и национализм. Социология и психология национальной жизни», где обстоятельно излагается теория, М.О.Мнацаканян в качестве главного условия возникновения этноса называет смысловые символы, формирующиеся на основе этничности. По его убеждению, символы объединяют людей и создают коллективную общность, превращаясь тем самым в проводники, обеспечивая собой контакты между поколениями (16;с.83).

Например, для русских, как общности интегрального типа, такими проводниками являются «Москва», «храм Василия Блаженного», «Сталинград», «Бородино», «А. С. Пушкин», «А. Невский» (17;с.73).

О важности таких символов - проводников говорил ещё в начале XX века Питирим Сорокин. Не будь этого центрального объединяющего узла, отмечал он, мы не считали бы за нечто единое ряд разнородных по своему характеру групп, живущих в различное время (18;с.399). В этом смысле целесообразно рассматривать интегральную теорию в качестве «приемницы» идей П.Сорокина. Близкие идеи высказывались И.А. Ильиным, М.О. Муретовым.

Можно сказать, что по Мнацаканяну нация – прежде всего категория историко – культурная. Но учёный не исключает и её гражданского наполнения. В этом случае символом – проводником станет единая территория (19;с.65).

Нация как политическая категория рассматривается также и такими современными российскими учёными как Р.Г.Абдулатипов, Л.М.Дробижева, В.Н.Иванов, М.Н.Губогло, Э.В.Тадевосян, Ю.В.Арутюнов,  Э.А.Паин и другими.

Тем самым в категориальном аппарате межэтнических отношений на современном этапе в научной, политической и общественной мысли, отличающейся всегда множественностью подходов, прослеживается тенденция понимания нации как гражданского сообщества, не отрицающая при этом категории «этнос» в её этнокультурном смысле.

Таким образом, за основу дефиниции «этнос» и «этническая группа» мы берём определения, данные Ю.В.Бромлеем. Термин «нация» нами понимается как гражданское сообщество. К ней очень близко понимание нами категории «народ» как совокупности людей проживающих на определённой территории. Соответственно национальную политику мы рассматриваем как совокупность гражданско – правовых действий, осуществляемых в интересах государства, а не отдельно взятой этнической группы. Комплекс мер в отношении этнических групп мы называем этнической политикой.  

 

Примечания

1.      1.Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос.-Ленинград., 1996,с.10.

2.      2.Сталин И.В. Сочинения. Т.11.-М., 1949, с.334.

3.      Бромлей Ю.В. Этнос и этнография.-М., 1973, с.37.

4.      Бромлей Ю.В. Этнос и этнография.-М., 1973, с.43.

5.      Бромлей Ю.В. Этнос и этнография.-М., 1973, с.42.

6.      6.Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы.-М., 2002, с. 225.

7.      7.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.-Ленинград, 1989, с.41

8.      Гумилёв Л.Н., К. П. Иванов Этнические процессы: два подхода к изучению/ Социс 1992 №1, с. 55.

9.      9.Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы.-М., 2002, с. 103.

10.  10.Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы.-М., 2002, с.309.

11.  11.Тишков В.А. Рэквием по этносу. Исследования по социально – культурной антропологии.-М., 2003, с.60.

12.  12.Тишков В.А. Забыть о нации/Вопросы философии 1998 №9, с.18.

13.  13.Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве.-М., 1999, с. 115.

14.  14.Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса.-М., 1999, с.93.

15.  15.Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений.-СПб., 1999, с.20.

16.  16.Мнацаканян М.О. Нации и национализм. Социология и психология национальной жизни.-М., 2004, с.83.

17.  Мнацаканян М.О. Нации и национализм. Социология и психология национальной жизни.-М., 2004, с.73.

18.  Сорокин П. Система социологии.-М., 1993, с.399.

19.  19.Мнацаканян М.О. Об интегральной теории национально – этнической общности/ Социс 1999 № 9, с.65.

 

Автор: Лысенко Ирина Сергеевна - аспирант Красноярского государственного

                                                          университета